(506 S. K. m. 10, 79) (1086 S. K. m. 416, 417)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.05.1985-20.11.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.05.1985-20.11.2000 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akü ile aralıksız çalışılan günlerin tespiti talebine ilişkin olup; davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 79/10. Maddesidir.
Davacı tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2001/147 Esas 2002/339 Karar sayılı dosyada, davacının 08.07.1991-30.04.1994, 15.11.1994-31.12.1994 tarihleri arasında sürekli çalıştığı kabul edilerek hesaplanan işçilik alacaklarına hükmedilmesi karşısında; bu tarihler arasında, kuruma bildirilen süreler dışındaki çalışmaların tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Kabule göre de; 27.06.1956 gün ve 2/14 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği üzere davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, reddedilen miktar gözetilerek tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının silinerek yerine; "1 -Davacının davalıya ait işyerinde 08.07.1991-30.04.1994, 15.11.1994-31.12.1994 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdine dayalı olarak 1058 gün çalıştığı, bu çalışmalarından 820 gününün Kuruma bildirilip 238 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine,
2- Davanın adli muzaheretli olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 350,00 YTL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı vekiline verilmesine,
3- Bu dava için yapılan 119 YTL yargılama giderinin davalılardan alınarak davanın adli muzaheretli olması nedeniyle hazineye irat kaydına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy