(1086 S. K. m. 438) (6762 S. K. m. 44)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan İntel Elektrik İnş. ve Tic. Kool.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ebru Pakin A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalılardan İntel Elektrik İnş. ve Tic. Kool. Şti. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Sosyal Sigortalar Kurumunun açtığı ilk rücu davası, İntel Elektrik inşaat ve Ticaret Kool. Şti. ve İsmet Hisar aleyhine açılıp, sonuçlanmıştır.
İş bu rücu davası da, aynı davalılar hakkında açılmış; Sosyal Sigortalar Kurumunun talebi mahkemece kabul edilmiştir. Ne var ki, şirket temsilcisi 19.04.2001 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği gibi; şirket kaza tarihindeki ortaklardan devir aldığını, temyizen ileri sürmüştür. Gerçekten, temyiz dilekçesine ekli 19.04.2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde; şirket ortaklarından İsmet Hisar ve Şefik Hisar'ın Şirkette mevcut hisselerinin tamamını Cemil D. ve Fitned D.'e devir ettikleri, şirketten ayrıldıkları, yeni ortakların; şirkete kabullerine, şirketin bu güne kadar olan iş ve işlemlerinden sorumlu olmaları kararlaştırılıp, ilan edilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 44.üncü maddesinde Kollektif Şirketin ticaret ünvanı, bütün ortakların veya hiç olmazsa ortaklardan birinin adı ve soyadıyla şirket ve nevini gösterecek bir ibareyi ihtiva eder kuralı yer almıştır. Bu kural uyarınca yeni ortakların ad ve soyadları davalı Kollektif şirketin ticaret ünvanında yer almıştır. Yoksa, şirketin devri gibi bir durum söz konusu değildir. Rücu davasından; davalı şirketin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Tatvan Ticaret Sicil Memurluğunun 10.05.2005 tarihli yazısı ile; davalı şirketin nev'i değiştirerek İntel Yapı Turizm Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. olduğu bildirildiğinden, bu konuda araştırma yapılarak HUMK'nun 388. maddesi uyarınca gerekçeli kararın başlığına bu şirketin ünvanının yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, bu iş kazasına bağlı olarak davalı şirketin 07.08.2002 tarihinde 4 Milyar TL'si ödemede bulunduğu iddiası üzerinde durularak bu konuda yeterli yazılı delil varsa, yöntemince değerlendirilerek, rücu alacağı konusunda bir karar verilmemesi, keza usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı şirket temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy