(2926 S. K. m. 6, 19)
Dava: Davacı tahsis talep tarihini takip eden 01.11.2004 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa gereği yaşlılık aylığı bağlanmasına ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Karar: Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tolga Özmen tarafından. düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 01.01.2003 tarihi itibarıyla 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının sona erdiğinin ve 01.11.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, 01.01.1986 tarihi itibarıyla Bağ - Kur'a kayıt ve tescili yapılan davacının 27.08.2003 tarihinde (T-İB) formuyla Kuruma başvurduğu, tarımsal faaliyetinin 01.01. 2003 tarihinde sona erdiğine ilişkin muhtarlık bildirimi, Ziraat Bankasından kredi kullanmadığına, Tarım Kredi Kooperatifine ve Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğüne kayıtlı olmadığına, Tarım Satış Kooperatifindeki kaydının 29.08.2000 tarihinde silindiğine, adına kayıtlı taşınmazın bulunmadığına ilişkin belgeler gözetilerek Kurumca davacının sigortalılığının 01.01.2003 tarihi itibariyle sona erdirildiği ve bu tarihe kadar biriken prim borcunun davacı tarafından 05.04.2004 tarihli ödemeyle kapatıldığı, 21.10.2004 tarihinde yaşlılık aylığı yönünden tahsis başvurusunda bulunması üzerine Kurumca yapılan araştırmada davacının Ziraat Odası kaydının halen sürdüğünün belirlendiği ve geriye dönük olarak yeniden kanun kapsamına alınıp adına 01.01.2003 - 21.10.2004 dönemi yönünden prim borcu tahakkuk ettirilerek ödenmemesi üzerine başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekirse, dosyada yer alan ve yukarıda belirtilen kanıtlarla birlikte özellikle, Kurumca düzenlenen 18.02.2005 tarihli tutanak içeriği değerlendirildiğinde davacının 01.01.2003 tarihinden itibaren tarımsal faaliyette bulunmadığı belirlenmiş olmakla, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükmü gereğince sigortalılığının anılan tarih itibarıyla sona erdiğinin kabulü zorunludur. Sonrasında ise, tahsis başvurusu tarihi itibarıyla prim ve her türlü borcunu ödemiş olan davacının yaş ve prim ödeme süresi ile ilgili olarak kanunun aradığı koşulları taşıdığı da belirgindir.
Bu nedenle, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek istemin aynen hüküm altına alınması gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 16.03.2006 oybirliği ile gününde verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy