(2004 S. K. m. 97) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, istihkak iddiasının yerinde bulunarak haczin kaldırılmasına ve dava sonuna kadar tedbirin durdurulmasına, 1.000.000.000.-lira manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, dava dışı Hüseyin Yılmaz'ın kuruma olan borcundan dolayı haczedilen malların kendisine ilişkin olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını 1.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine, istihkak iddiasının ve manevi tazminat isteminin reddi sebebiyle davalı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dava istihkak iddiasının ispat edilememesi sebebiyle reddedilmiştir. Buna göre red nedeni aynı olup, davalının da birden fazla olmaması sebebiyle kurum lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının dördüncü bendi silinerek yerine Davalı kurum lehine takdir edilen 350.000.000.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy