(2829 S. K. m. 8) (4603 S. K. Geç. m. 1) (506 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Davacı, 15.07.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, 506 sayılı kanunun geçici 20. maddesine göre kurulan T.C. Ziraat Bankası-T. Halk Bankası Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfından 15.07.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini istemiş; mahkemece, 25.11.2000 tarihinde 24241 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 1. maddesinin 3. bendi uyarınca, davacının isteği ile bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumunu değiştirdiği gerekçesiyle, 2829 sayılı kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası gereği, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, banka çalışanı olarak, 15.07.1982-15.11.2002 tarihleri arasında yirmi yıl dört ay davalı T.C.Ziraat Bankası-T.Halk Bankası Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı sigortalısı olduğu, 16.11.2002 tarihinde Gülnar Orman İşletme Müdürlüğüne nakledilip, memur statüsüne alınarak T.C. Emekli Sandığıyla ilişkilendirildiği, burada (Emekli Sandığına tabi olarak) 1 yıl 7 ay çalışarak, 17.05.2004 tarihinde emekliye ayrılma talebinde bulunduğu, T.C. Emekli Sandığının, 2829 sayılı kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasını gözeterek, 15.07.2004 tarihinden itibaren emekli aylığı bağladığı ve 2829 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasında öngörüldüğü üzere, birleştirilen toplam hizmet süreleri üzerinden son 7 yıllık fiili hizmet süresinin yarısından fazlasının da T.C.Ziraat Bankası-T.Halk Bankası Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı nezdinde geçtiğine ilişkin hususlarda çekişme yoktur.
Davacı, tabi olduğu T.C.Ziraat Bankası-T.Halk Bankası Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfını, isteği ile değiştirdiği iddiası olmadan, her ne kadar 2829 sayılı yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasındaki Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca ... kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir. hükmü gereği, T.C.Ziraat Bankası-T.Halk Bankası Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini iddia ve dava etmekte ise de; 31.01.2002 tarihinde mükerrer 24657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4743 sayılı kanunun 6. maddesi ile değiştirilen 4603 sayılı kanunun Geçici 1. maddesinin 3. bendindeki Bankalarda 31.12.2002 tarihinden sonra özel hukuk hükümlerine tabi olmayan personel çalıştırılamaz. Yeniden yapılandırma sürecinde bankaların yönetim kurullarınca gerek özel hukuk hükümlerine göre çalıştırılmak üzere kendisine sözleşme teklif edilen, ancak özel hukuk hükümlerine göre çalışmayı kabul etmeyen, gerekse, özel hukuk hükümlerine göre çalışması uygun görülmeyip sözleşme imzalanmayan personel, bankaların yönetim kurullarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Devlet Personel Başkanlığı kendisine bildirilen personel listelerini en geç kırk beş gün içerisinde (özelleştirme kapsam ve/veya programındaki kuruluşlar hariç) tespit edeceği kamu kurum ve kuruluşlarındaki boş kadro ve pozisyonlara atanmalarını sağlamak üzere ilgili kurum veya kuruluşa gönderir... hükmü gereği, davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumu, davacının isteği dışında kanunla (zorunlu biçimde) değiştirilmiştir.
Bilindiği gibi, 2829 Sayılı Yasaya göre, hizmet birleştirmeleri nedeniyle aylığı bağlayacak Kurumun belirlenmesinde esas alınması gereken genel prensip, anılan yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiştir. 2. fıkrada ise, bu genel düzenlemeye getirilen istisnalar tadadi olarak tek tek sayılmıştır.
Görüldüğü üzere Malullük, ölüm, 5434 Sayılı yasaya göre yaş haddinden resen emekli olma, süresi kanunla belirlenen vazifelere atanma veya seçilme ve bağlı oldukları Kurumun kanunla değiştirilmesi hali gibi, bu 2. fıkra ile getirilen istisnalar, sadece zorunlu halleri içermektedir. Diğer bir anlatımla, burada sigortalının iradesi dışında gerçekleşen durumlar açıklanan genel düzenlemenin dışında bırakılmıştır.
Somut olayda, 4743 sayılı kanunun 6. maddesi ile değiştirilen 4603 sayılı kanunun Geçici 1. maddesinin 3. bendi hükmü gereği, emeklilik talep tarihinde davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun, davacının isteği dışında kanunla (zorunlu biçimde) değiştirilmiş olması karşısında; olayda 2829 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının uygulama yeri kalmamıştır. Konunun anılan yasa maddesinin 2. fıkrasında yer alan istisnai hallerden ...bağlı oldukları kurumun kanunla değiştirilmesi hallerinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır. hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi gereği göz ardı edilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy