(506 S. K. m. 26) (492 S. K. m. 22) (1086 S. K. m. 92)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Davacı Kurum, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş kazası sonucu malûl olan sigortalıya bağlanan gelirlerin %50'sini talep etmiş, davalı işveren kusur ve sürekli işgöremezlik oranına itiraz ederek davanın reddini talep etmiş, işbu dava için istenilen asıl miktarı yargılama devam ederken davacı Kuruma ödemiştir. Mahkeme, kusur ve gerçek zarar tavan araştırması yaptıktan sonra davanın kabulüne, ancak davaya konu asıl miktarın ödenmiş olması nedeniyle ilam harcının 1/3'üne, davacı lehine vekalet ücretinin de yarısına hükmetmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davanın kabulü halinde ilam harcı ve vekalet ücretinin bir kısmına hükmedilebilecektir.
Hukuk Usulü Kanunu'nun 92 vd. maddelerine göre kabul, yargılamayı sona erdiren bir usul işlemi olup, kesin hükmün tüm hukuki sonuçlarını doğurur.
Davalı işveren, davaya verdiği cevap dilekçesinde ve sonraki aşamalarda davanın reddine talep etmiş olup, davanın kabulünden bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece, ilam harcı ve davacı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının ilam harcı ve davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4 ve 5. paragrafları silinerek yerine 423.856.156 lira ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ve kendisini vekil aracılığı ile temsil eden davacı lehine 884.918.804 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy