(1136 S. K. m. 168)
Davacı, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan A. A. T. Sigorta AŞ. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan A. A. T. Sigorta Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı Bağ-kur'un temyiz itirazlarına gelince;
Dava 02.12.1997 tarihli trafik kazasında vefat eden sigortalı İ. Türkmen'in hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının kazaya karışan araç malikleri, araç sürücüleri ve sigorta şirketinden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 2926 Sayılı Yasanının 47. maddesidir.
Mahkemece davalılardan M. E. Gezgin'in davanın açılmasından önce vefat ettiği, Medeni Kanunun 27. maddesi uyarınca ölümle kişilik sona erdiği halde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 38.maddesi ve 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak ölü kişi hakkında açılan davaya devam olunarak alacak ile sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir.
Dava teselsül hükümlerine göre açılmıştır. Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri vefatları halinde de mirasçıları Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat, birbirlerine karşı kendi yada murislerinin kusurları oranında sorumludurlar. Hal böyle olunca; olayda her iki araç sürücüsünün toplam 8/8 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak ölüm yardımı ile bağlanan ilk peşin değerli aylığın tamamından araç maliki M. Yıldırım ile M. E. Gezgin dışındaki tüm davalıların; (bozma öncesi verilen ilk kararda Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek) teselsül hükümlerine göre rücu alacağından sorumlu tutulmaları gerekirken aksinin kabulü ile araç sürücülerinin kusur payları oranında sorumlu tutularak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
10.05.2001 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4667 Sayılı Kanunun 81. maddesi ile değiştirilen 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 168/son maddesi ile 04.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağına ilişkin değişikliğin gözetilmeyerek davacı yararına eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi, birleşen davanın reddi nedeniyle davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca bilirkişi incelemesi için yapılan masrafın hüküm altına alınmaması sonucu eksik yargılama giderlerine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
1- Asıl dava yönünden;
a) M. Yıldırım ile M. E. Gezgin hakkındaki davanın reddine,
b) Diğer davalılar hakkında açılan davanın Kısmen Kabulü ile 6.000.000 TL cenaze yardımı ile 1.330.921.115 TL ilk peşin değerli gelirin 15.06.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar H. A., M. G. Erdem, A. Gezgin, C. Cömert ve A. A. T. Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilin alınarak davacıya verilmesine,
Artışlardan 118.331.918 TL'nin 31.12.1998, 159.628.909 TL'nin 14.06.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar H. A., M. G. Erdem ve A. A. T. Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilin alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c) Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcından 72.193.740 TL'sinin davalılardan, 15.009.885 TL'sinin ise davalılar H. A., M. G. Erdem ve A. A. T. Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilin alınarak hazineye irat kaydına,
d) Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 300.000.000 TL vekalet ücretinin davalılar H. A., M. G. Erdem ve A. A. T. Sigorta Şirketi'nden, 300.000.000 TL vekalet ücretinin A. Gezgin ve C. Cömert'ten müştereken ve müteselsilin alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddi nedeniyle davalı M. Yıldırım yararına takdir olunan 300.000.000 TL, davalı H.A. yararına takdir olunan 37.241.466 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e) Davacı tarafından yapılan toplam 390.450.000 TL yargılama giderinden kabul-ret oranı dikkate alınarak 212.209.575 TL'sinin davalılardan, 44.316.075 TL'sinin ise davalılar H. A., M. G. Erdem ve A. A. T. Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilin alınarak bu davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı M. Yıldırım tarafından yapılan 6.250.000 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Birleşen 2002/363 Esas sayılı dava yönünden;
a) Sübut bulmayan davanın Reddine,
b) Davalılar M. G. Erdem, A. A. T. Sigorta Şirketi ve M. Yıldırım yararına takdir olunan 513.656.941 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c) Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
d) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına cümlelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy