(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, çalıştığı işyerlerinin 506 sayılı Yasaya eklenen Ek 5 madde kapsamına giren işlerden olduğunun ve itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; 01.09.1987-30.07.1989, 15.01.1991-30.04.1992, 01.11.1993-05.10.1996 tarihleri arasında Arı Basımevinde, 01.06.1992-30.07.1993 tarihleri arasında Sebat Matbaasında, 01.06.1998 tarihi ile halen devam ediyor şeklinde Ceylan Ofset'te gerçekleşen SSK.'lı çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek-5 maddesi kapsamında çalışmalardan olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yapılan keşif, 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor karşısında; davaya konu edilen çalışmaların gerek çalışmanın niteliği gerekse çalışılan işlerleri itibari ile 506 sayılı Yasanın Ek-5 maddesine 3395 sayılı yasayla eklenen 2. bend ile bu bendin (a) ve (b) alt bentlerinde belirtilen koşulları taşıdığı anlaşılmakla, mahkemenin bu yöne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak suretle gayet sarih ve açık yazılmalıdır hükmünü içeren Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesine aykırı olarak kabule konu edilen hizmetlerin hangi davalı nezdinde ve hangi sicil sayılı işyerinde ve ne kadar süre ile gerçekleştiğinin karar yerinde gösterilmemesi, ayrıca hizmet cetveline göre davalı Sebat Matbaasındaki çalışmanın 07.07.1993'te sona ermesine rağmen bitiş tarihinin talep gibi 30.07.1993 tarihi olarak, yine davalı Ceylan Ofsetteki çalışmanın 05.04.2002'de sonlanmasına rağmen, halen devam şeklindeki talebe itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının harcı düzenleyen bende kadar olan 1 nolu bendinin tamamen silinmesine yerine Davanın kısmen kabulü ile davacının Arı Basımevinin 39192 sicil sayılı işyerinde 01.09.1987-30.07.1989 tarihleri arasında yine aynı basımevinin 80275 sicil sayılı işyerinde 15.01.1991-30.04.1992 ve 01.11.1993-05.10.1996 tarihleri arasında, 19796 sicil sayılı Sebat Matbaasında 01.06.1992-07.07.1993 tarihleri arasında, 11018964 sicil sayılı Ceylan Ofset'de 01.06.1998-05.04.2002 arasında geçen çalışmaların 506 sayılı yasanın Ek-5 maddesi kapsamına giren çalışmalar olduğunun ve davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine hükmünün yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy