(506 S. K. m. 39) (2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 98, 99, 108) (Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği m. 12, 13, 14)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Sosyal Sigortalar Kurumunun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39 ve İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi olup, dava, 22.10.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı işçi için Kurumca yapılan geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderinin zararlandırıcı sigorta olayına karışan araç sürücüsü ile aracı sigortalayan sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, sigorta şirketini sadece kusur karşılığı asıl alacaktan, sürücüyü ise asıl alacak ile sarf ve ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar hesaplanan faizden sorumlu tutarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kazaya konu aracın 04.05.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı ve tedavi teminat limitinin kişi başına 15.000.000.000 lira olduğu,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine herhangi bir başvurunun yapılmadığı, şirket aleyhine yönelik icra takibinin 21.02.2003 tarihli olduğu, temyize konu işbu itirazın iptali davasının 12.11.2003 tarihinde açılmakla birlikte faiz isteminin 16.05.2003 tarihi ile sınırlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından adı geçen şirket yönünden faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olan 21.02.2003 tarihi olarak kabul edilip talep doğrultusunda ve 16.05.2003 tarihe kadar hesaplanacak işlemiş faizden davalı şirketin sorumlu kılınması gerekirken aksi şekilde ve yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen bendine kadar olan kısmın tamamen silinmesine, yerine 1- Davanın kısmen kabulü ile 885.190.900 lira asıl alacak ve 659.180.670 lira işlemiş faiz alacağına vaki davalılar itirazının iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına,
2-a) 885.190.900 lira asıl alacaktan sürücü ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine,
b) 659.180.670 lira işlemiş faizin 46.776.425 lirasından sürücü ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen bakiye 612.404.245 lira faizden ise sürücünün münferiden sorumlu bulunduğunun tespitine,
c) Fazlaya ilişkin istemin reddine hükümlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 24.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy