(2004 S. K. m. 67) (506 S. K. m. 39) (1086 S. K. m. 202) (YHGK 05.02.2000 T. 2000/11-745 E. 2000/734 K.)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı Sigorta Şirketinin temyizine gelince; Davanın yasal dayanağı İİK. nun 67. ve 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir. 5.566.462.945.-lira geçici iş göremezlik ödeneğinin 6/8 kusur karşılığı 4.174.847.208.lirasının ferileriyle birlikte tahsiline yönelik Kurum talebi, mahkemece, istek gibi hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, toplanan delilere göre; kazaya sebebiyet veren 06 T 5827 plakalı aracın zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, poliçenin 21.07.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup 18.06.2000 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayını kapsadığı, kişi başına tedavi teminat limitinin 3.000.000.000. lira olduğu anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında ileri sürülmemekle birlikte, davalı Sigorta Şirketinin temyiz dilekçesine eklediği belgelerden 2.500.000.000. liranın 12.06.2002 tarihinde 500.000.000. liranın ise 30.04.2002 tarihinde EFT yoluyla Kurum hesabına aktarıldığı böylece poliçe limitinin tamamının takip ve dava tarihinden önce ödendiği görülmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.04.2000 tarih 2000/11-745 esas 2000/734 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ... temyiz aşamasında sunulan borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin (HUMK. md. 202/II, III) kabulü zorunludur.
Mahkemece yapılacak iş; poliçe limitinin tümünün ödendiğine dair temyiz dilekçesine ekli ödeme belgelerinin gerçekliğini yöntemince araştırıp saptamak, davalı şirkete 20.03.2002 tarihinde tebliğ edilen ödeme bildirimi ve poliçe teminat limiti gözetilerek davalı şirketin sorumlu olacağı tutarı bilirkişi aracılığı ile tespit ettirmek ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy