(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan TEDAŞ Tunceli Müessese Müd. ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dava 24.07.1986 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalı Yaşar Aslan'ın hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Anılan madde Kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayına kusurlu davranışları ile neden olan işveren ile 3. şahıslar Kurumun rücu alacağından sorumludurlar. Kurum iş bu davayı Borçlar Kanununun 51. maddesinde yer alan teselsül hükümlerine dayanarak açtığından, dava dışı üçüncü şahısların kusurlarından da davalılar sorumlu olacaklardır. Karara dayanak olarak alınan 18.03.2003 tarihli kusur raporunda davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü %35, davalılar murisi Nuri %40, ceza davasında hüküm giyen dava dışı üçüncü kişiler ise toplam %25 oranında kusurlu bulunduklarından, teselsül hükümlerine göre davalılar toplam %100 kusura göre hak sahiplerinin tespit olunan gerçek zararlarından sorumlu olacaktır. Hal böyle olunca, hak sahiplerinden Özgür yönünden gerçek zararı aşmayan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalıların %75 kusurlarına göre hesaplanan tavanın hükme dayanak yapılması sonucu bu hak sahibi yönünden eksik rücu alacağına karar verilmesi,
2- Hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
3- Davanın kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının silinerek yerine 1- Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle REDDİNE, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına takdir olunan 626.544.804 lira nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
2- Diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 4.687.071.551 liranın TEDAŞ Genel Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Kabul edilen miktarın 8.874.367 lirasının 30.03.1987, 49.572.851 lirasına 19.10.1992, 243.087.339 lirasına 13.12.1996, 967.207.378 lirasına 04.06.1998, 1.107.680.675 lirasına 01.04.1998, 439.140.532 lirasına 08.09.1998, 1.870.500.911 lirasına 07.03.2000, 7.500 lirasına 24.07.1986 tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 253.101.864 lira karar ve ilam harcının TEDAŞ Genel Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 562.448.586 lira nispi vekalet ücretinin TEDAŞ Genel Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 300.000.000 lira maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü'ne verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan toplam 472.300.000 lira yargılama giderlerinden kabul-red oranı dikkate alınarak 420.347.000 lirasının TEDAŞ Genel Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına cümlelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy