(506 S. K. Ek m. 5) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2003/11205 E., 2003/9983 K. sayılı bozma ilamının, dosyanın yeni kaydedildiği esas numarası ve belirlenen 21.04.2004 tarihli duruşma gününü gösterir şekilde 11.03.2004 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilinin yargılama sürecine katıldığı gözetildiğinde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemişse de; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesine göre red sebebi aynı olan davalılar yararına tek maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ayrı ayrı maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının yedinci satırında yer alan ayrı ayrı sözcüklerinin silinmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy