(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutçu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, Kurum sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu, sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı ile durduğundan söz edilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı Belediyenin olayda kusuru olmadığından diğer davalı şahıs yönünden ise; takibe karşı yapılan bir itiraz olmaması ve davalı Yüksel Yılmaz yönünden takibin kesinleşmiş olması gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar isabetli değildir.
Hükme dayanak alınan kusur raporunda davalı işveren Yüksel Yılmaz % 60, yapının fenni mesulü Necdet Tamtürk % 15 ve sigortalı İsmail Adıgüzel % 25 oranında kusurlu bulunmuş olup, Taytan Belediye Başkanlığının olayda kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Kusur oranlarının saptanmasında, ihlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin de neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına bu durumun yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.
Yapı ruhsatı vermeye yetkili Belediye, yapının projesini inceleyerek imar planına uygun sahada olup olmadığı, projenin mevzuata uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığını gözeterek yapı izni verir. Bu aşamadan sonra yapının projesine uygun olarak inşa edilip edilmediğini tespit ettirdikten sonra müteakip yapı kullanım izin belgesi verilecektir. Olaya neden olan inşaatın bulunduğu yere ait uygulama imar planında belli olmayan hatlar için Belediyeye kusur verilemez. Ancak, mevcut imar planından sonra tesis edilmiş hatlar gözetilerek inşaat ruhsatı verilmesi Tedaş ile Belediyenin koordinasyonu sonucu sağlanacak bir husus olduğundan; olayın meydana gelmesinde Belediyeye kusur izafe edebilmesi için hattın tesis tarihi ile uygulama imar planının celp edilerek incelenmesi, hattın tesis tarihinden sonra imar planı düzenlenmişse yapı işine ruhsat veren Belediyenin bu hususu dikkate alarak ruhsat vermesi gerekir. Bu nedenle eksikliklerin tamamlattırıldıktan sonra Belediyenin sorumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından yeniden uzman kişilerden kusur raporunun alınması gerekmektedir.
Ayrıca, davalı Yüksel Yılmaz cevap dilekçesinde takibe itiraz ettiğinden ve takibin durmuş olduğundan bahisle cevaplarını sunmuştur. Davalı Yüksel Yılmaz icra takibinde borcun % 25' lik kısmına itiraz etmemiştir. Olay nedeniyle davalı Yüksel Yılmaz % 60 oranında kusurlu bulunduğundan Kurum alacağının % 60'ından sorumlu olması gerekir. Bu nedenle davalı Yüksel Yılmaz'ın kısmi itirazı dikkate alınmadan geçerli itirazı bulunmadığı ve takibin kendisi yönünden kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy