(506 S. K. Ek m. 5) (1086 S. K. m. 438, 459)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacının soyadının karar başlığına yazımında yapılan yanlışlığın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 459. maddesi uyarınca mahal mahkemesince düzeltilmesi mümkün yanlışlıklardan olması nedeniyle bozma gerekçesi yapılmamıştır.
Harçtan bağışık olan Sosyal Sigortalar Kurumu'nun bakiye karar ve ilam harcıyla sorumlu tutulmamasına karşın, yargılama giderleri içerisinde yer alan peşin harçla sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi içeriğinin silinmesine, yerine Davacı tarafından yapılan 123.800.000. TL. yargılama giderinin harca ilişkin 17.200.000. TL.'lik kısmının davalı Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, kalan 106.600.000. TL. yargılama gideri ile davacı taraf yararına belirlenen 350.000.000. TL. vekalet ücretinin davalılardan birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy