(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 07.07.1990-15.05.2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava konusu itibariyle davacının, davalılardan işverene ait Tuğla fabrikası işyerinde 07.07.1990 ile 15.05.2001 tarihleri arasında geçen ancak, davalı Kuruma bildirilmeyen kesintisiz yılda 9 ay mevsimlik çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı 506 sayılı Kanunun 79. maddesine göre hizmet akdi ile çalıştığını iddia etmektedir. Hizmet akdinin unsurları zaman ve bağımlılıktır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının 07.07.1990-15.05.2001 tarihleri arasında 7 adet işe giriş bildirgesi verilerek, kesintili çalışmalarının Kuruma bildirildiği, yaptığı işin kömür kırma işi olup mevsimlik iş olduğu, tanıkların birbirini tamamlayan beyanlarına göre, mevsimlik çalışma dönemlerinde Kuruma bildirilmeyen sürelerde de davacının davalı işverenin tuğla fabrikasında sürekli ve bağımlı bir şekilde çalıştığı, bir başka anlatımla işe ilk giriş bildirgesinin verildiği 07.07.1990 tarihinden itibaren çalışma mevsimleri içinde kesintisiz, blok çalıştığı anlaşılmaktadır. Mevsimlik blok çalışmada, çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, blok çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekip, 12.11.2002 dava tarihi itibariyle çalışma süresinin tespitinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmamasına ve Kuruma bildirilen çalışma süreleri ile mevsimlik çalışma süreleri uyum göstermesine karşın, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş; işe giriş bildirgesi olmayan yıllarda yılda 9 ay, işe giriş bildirgesi olan yıllarda işe başlama tarihi olarak işe giriş bildirgesindeki işe başlama tarihi esas alınıp 9 aylık çalışma dönemine göre Kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tespit edilerek kabulüne karar verilmesidir.
Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy