(3201 S. K. m. 6)
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı 3201 Sayılı Yasadan yararlanarak yapmış olduğu borçlanma sonrasında, tahsis talebinde bulunmuş ve Kurum tarafından 01.11.1993 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış ancak, davacı kurum tarafından davalının 30.06.1994 tarihine kadar kesin dönüş yapmadığı ve çalıştığı tespit edildiğinden, bağlanan aylıkları iptal edilmiştir. Dosyada mevcut TR-4 belgesi ile kurumun iptal kararında belirtilen davalının çalışma süreleri çelişkili bulunduğundan, 3201 Sayılı Yasanın 6. maddesine göre yurda kesin dönüş yapılmadıkça yaşlılık aylığı bağlanamayacağı ve giderek aylığın başlatılmaması, şayet, bağlanmışsa aylığın kesilerek fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının Kurumca geri istenmesinin mümkün bulunduğundan; davalının, Türkiye'ye kesin dönüş tarihinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy