(506 S. K. m. 60) (3201 S. K. m. 1, 2, 3, 9)
Dava: Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 42100062378 tahsis numarası ile bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile yeniden ve tam olarak hakkın doğduğu tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın ve bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kısmi aylığın tam aylığa dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, borçlanmanın ve aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, işsizlik yardımının sona erdiği 16.03.2001 tarihini takip eden aybaşı olan 17.03.2001 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar vermiştir.
Dosya içeriğinden; davacının Almanya'da geçen 25.05.1970 ile 31.12.1992 tarihleri arasındaki 8136 günlük çalışmayı sadece 3201 sayılı Yasaya göre borçlandığı, 340 günlük Türkiye çalışması da ilave edilerek 8476 gün üzerinden 506 sayılı Yasanın 60/A-C maddesine göre 01.01.1994 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanarak 22.10.2001 tarihine kadar ödemede bulunulduğu, Alman Sigorta Mercii yazısında; 25.05.1970-19.10.1998 döneminde çalıştığı ve 22.10.1998-16.03.2001 döneminde ise işsizlik yardımı aldığının bildirildiği, kurumca, borçlanma iptal edilerek 01.01.1994-22.10.2001 dönemine ait aylık ve faiz toplamı 12.546.684.753.TL.den borçlanma bedeli olan 113.440.248.TL mahsup edilmek suretiyle bakiye 12.023.244.505 TL.nin iadesinin istendiği, davacının mahsuptan sonra tahakkuk ettirilen yukardaki miktarın tamamını 01.10.2001 tarihinde Kuruma ödediği, 16.06.2003 tarihli ikinci tahsis talebi üzerine ise 01.07.2003 tarihi itibariyle davacıya kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararları derdest bütün davalara uygulanır. Davacı borçlanmanın iptali ile ödenen aylıkların istirdadına ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Yasanın 3. maddesi Anayasa Mahkemesince 12.12.2002 gün ve 36/198 sayılı kararla iptal edilmekle yurt dışı borçlanması için kesin dönüş şartını öngören hüküm iptal edilmiş bulunduğundan mahkemenin borçlanmanın geçerliliğine ilişkin kararı bu nedenle yerinde görülmüştür.
Ne var ki; borçlanılan süre dikkate alınarak davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için bedeli ödenmiş geçerli bir yurt dışı borçlanmasının varlığı gerekir. Mahkemece yapılacak iş; daha önce 25.05.1970-31.12.1992 tarihleri arasında ki yurt dışı çalışmanın borçlanmasına ilişkin olarak kuruma ödenen 113.440.248.TL. nin Kurumca mahsup işlemine tabi tutulduğu tarihten yeniden ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ve bu miktarın davacı tarafça Kuruma yatırılması için davacıya mehil verilmesi ve işlem ikmal edildiği takdirde ödemeyi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesinden ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy