(2004 S. K. m. 134) (6183 S. K.m. 24, 27, 28, 29, 30)
Dava: Prim borçlusu şirkete ait traktörler üzerindeki Akbank'a ait rehin hakkının, borcu ödeyen kefil tarafından üçüncü kişiye devri işleminin geçersizliği ile alacağın muvazaalı olduğu gerekçeleriyle ve rehin hakkını devralan tarafından yürütülen icra takibi sonucunda traktörlerin icra kanalıyla satışının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı adına Av. Y. Atilla geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Prim borçlusu şirkete ait traktörler üzerindeki Akbank'a ait rehin hakkının borcu ödeyen kefil tarafından üçüncü kişiye devri işleminin geçersizliği ve alacağın muvazaalı olduğu gerekçeleriyle ve rehin hakkını devralan tarafından yürütülen icra takibi sonucunda traktörlerin icra kanalıyla satışının iptali istemli davanın yargılaması sonucunda, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmişse de; dava, satış öncesinde açılan, İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesindeki tanımlamaya uymayan, Kurum alacağının tahsilini önlemeye yönelik tasarrufun iptali istemi niteliğinde olup; 6183 sayılı Kanun'un 24. maddesindeki, Amme borçlusunun bu Kanunun 27,28,29,30'uncu maddelerinde yazılı tasarruf ve işlemlerin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılır. hükmü ve özel nitelikteki iş mahkemelerinin bu maddedeki umumi mahkemeler kapsamında değerlendirilemeyeceği yasal gerçeği karşısında, uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenemeyeceği düşünülmeksizin, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş görevsizlik kararı vermek ve dosyayı görevli mahkemeye göndermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 400,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy