(1479 S. K. m. 20/d)
Dava: Davacı ve Karşı davalı; toplam 17.383.596.066.-liranın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ve karşı davacı ise, isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davacı ve karşı davalı Kurum davasının reddine, davalı ve karşı davacının davasının ise kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ö. Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadına ilişkin davada; karşılık dava olarak A. Güven'in açtığı davada sigortalılığının tespiti talep edilmiş, mahkemece; sigortalılığın geçerli olduğunun tespiti ile istirdat davasının reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/son maddesi uyarınca; ... Red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek..avukatlık ücretine hükmolunur. Ve 8. maddesi uyarınca; Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması... durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur. şeklindeki açık hükümler gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik vekalet ücreti tayini isabetsizdir, öte yandan; davacı Bağ Kur'un 1479 sayılı kanun 20/d maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, karar ve ilam harcının yargılama giderlerine eklenerek davacı Kurumdan tahsiline şeklinde hüküm kurularak Kurumun harç ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: 1) Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendinin silinerek, yerine;
4- İstirdat davası yönünden; 300.000.000 TL vekalet ücretinin Bağ Kur'dan alınarak A. Güven ve A. Tarhan'a verilmesine,
5- Tespit davası yönünden; 300.000.000 TL vekalet ücretinin Bağ Kur'dan alınarak A. Güven'e verilmesine, sözlerinin yazılmasına,
2) Hüküm fıkrasının 7. bendinin silinerek, yerine;
7- Davalı karşı davacı tarafından yapılan; 7.000.000 TL yargılama giderinin Bağ Kur'dan alınarak A. Güven'e verilmesine, sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve karşı davacı A. Güven ile davalı A. Tarhan'dan alınmasına, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy