(506 S. K. Ek m. 5) (1086 S. K. m. 49, 53, 438)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fark primlerinin işverence ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar ve ihbar olunan Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dava SSK Başkanlığı ve Baha Esat Tekand Kütahya Şeker Fabrikası AŞ aleyhine açılmış olup, davalı şirketin talebi üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 49. ve devamı maddeleri uyarınca davanın T. Şeker Fb. AŞ'ne ihbar edildiği; ihbar olunan T. Şeker Fb. AŞ'nin, usulün 53. maddesi uyarınca davaya müdahale etmediği gibi aleyhine hüküm de kurulmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine,
2- Diğer davalı vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacının, davalı işverene ait işyerinde 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesindeki koşullara uygun olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir konumda kazan dairesinde çalışmaya başladığı tarihin 01.08.1989 tarihi olmasına karşın, hüküm fıkrasında 01.10.1987 tarihinden itibaren geçerli olacak biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan (inşaat ve meydan bölümünde geçen çalışmaları hariç) 01.10.1987 ibaresinin silinmesine, yerine 01.08.1989 tarihinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy