(506 S. K. m. 80, 140) (4792 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, prim ve gecikme zammı borcu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın prim iptali yönünden reddine, idari para cezası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava konusu istemlerin ilki yönünden dava, Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının 6183 s. Yasa kapsamında davacıdan tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin iptali, borçlu bulunmadığının tespiti ve ihtirazı kayıtla ödenen tutarın geri alınması istemine ait olup, 506 s. Yasanın 80/7. maddesine göre, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 s. Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İş Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple ödeme emrine konu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, bu yönde 506 s. Yasanın 140. maddesinde ön görülen yönteme uygun şekilde cezaya itiraz kapsamında idare mahkemesine dava açıldığı belirlendiği takdirde, başlatılmış olan prosedürün sonuçlanması bekletici sorun yapılmalı, ceza kesinleştiği takdirde davanın reddine, kesinleşmediği takdirde ise elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Dava konusu istemlerin ikincisine gelince; dava, hukuki nitelikçe, 4792 s. Yasanın 3917 s. Kanunla değişik 6. maddesi kapsamında sigorta müfettişi raporuna dayanılarak Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, buna ait düzenlenen ödeme emrinin iptali ve ihtirazı kayıtla ödenen tutarın geri alınması istemine ilişkindir. Özellikle davacı işverenin, Adana'da bulunan merkez iş yeri devamlı sigortalıların işbu davaya konu Niğde'deki yurt onarım inşaat işinde çalıştırıldığı ve bildirimlerinin merkez iş yeri üzerinden gerçekleştirildiği yönündeki savunması karşısında, merkez iş yeri sigortalılarının sayısı ve niteliği gibi hususlar dikkate alınarak anılan çalışanların ihale konusu işte gerçek ve fiili çalışmalarının bulunup bulunmadığı ve işin sürekli işçilerle yürütülmesinin mümkün olup olmadığı yöntemince araştırıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre uyuşmazlık konusu hakkında hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, idari para cezası tahakkukuna yönelik istek hakkında görevsizlik, prim ve gecikme zammı tahakkukuna yönelik istek hakkında ise ret kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O durumda davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy