(6183 S. K. m. 55, 58) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, BEDAŞ'tan almakta olduğu maaşın 1/3'üne konu haczin 1/4 olarak, ikramiyesinin ise tamamına konan haczin yine 1/4 olarak uygulanmasına, fazla kesintilerin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacının, BEDAŞ Kırıkkale İşletme Şefliğinden aldığı aylık ve ikramiyesi üzerine konan haczin ¼ olarak uygulanması ile fazla kesintilerin durdurulması gerektiğinin tespiti, Kooperatif yönetim kurulunda görev yaptığı 02.03.2001- 19.01.2003 tarihleri dışında kalan döneme ilişkin borç miktarı kadar icra takibinin iptali istemli davanın yargılaması sonucunda, Davacıya tebliğ edilen ödeme emrinden sonra 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesinden hareketle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- 6183 Sayılı Yasanın 55. maddesi, Amme alacağını vadesinde ödeyemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur.
Ödeme emrinde borcun asıl ve fer'ilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödenmediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı,... bu ödeme emrinde kendisine bildirilir. hükmüyle, ödeme emrinde yer alması gereken unsurları açıkça belirlemiş; aynı Yasanın 58. maddesinde de, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan... nezdinde itirazda bulunabilir. düzenlemesiyle, borca itiraz süresi ve nedenlerini öngörmüştür.
Dosya kapsamından, karar gerekçesinde de belirtilen 17.07.2003 ve 24.07.2003 tebliğ tarihli 8 adet ödeme emri tebliğinin Sınırlı Sorumlu Öz-Şahin Konut Yapı Kooperatifine yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emri olmadığından, dava konusu istemlerin, ödeme emrine konu borç miktarı için öngörülmüş itiraz sürecine tabi tutulmasına yasal olanak bulunmadığı ve davanın esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- 506 Sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın süresi içinde tahakkuk ve tediye etmeyen tüzel kişi işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davada somutlaşan olayda; ödeme emrine konu prim ve fer'ileri 2001/10-2003/5 dönemine ilişkindir. Davacı 02.03.2001-19.01.2003 döneminde Kooperatif Yönetim Kurulunda görevli olduğunu kabul etmekte ise de; 27.01.2005 hakim havale tarihli Kooperatif yazısında 02.03.2001-10.04.2003 döneminde, Kırıkkale Ticaret Sicil Memurluğunun 21.04.2004 tarihli yazısında 13.01.2002 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile, davacının Kooperatif Yönetim Kurulunda Muhasip üye olduğu bildirilmiştir.
Hal böyle olunca; davacının aylık ve ikramiyeleri üzerine konmasını kabul ettiği haciz oranı da gözetilerek, kooperatif yönetim kurulunda muhasip üye olarak görev yaptığı sürenin tespiti ile, bu süre kadar prim ve fer'ilerinden, 506 Sayılı Kanunun anılan maddesi kapsamında şahsen sorumluluğunun kabulü ile dava konusu istem hakkında bu çevrede karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy