(506 S. K. m. 26, 87)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Ahmet Hamdi Can ile Hilal İnşaat Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalılardan Ahmet Hamdi Can, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca sağlanan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı kanun 26 ve 87. maddeleri uyarınca davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin olup, mahkemece; davalı Muhammet Mevlana Karadioğlu'nun kusuru bulunmadığından bahisle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden hak sahiplerince açılan tazminat davası hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
506 sayılı kanun 26. madde uyarınca hak sahibi dosyasında taraf olmayan kişilerin, rücu davasında taraf olmaları durumunda, hak sahibi dosyasında belirlenen kusur oranlarının; o davada taraf olan kişiler yönünden bağlayıcı olduğu, taraf olmayanlar yönünden bağlayıcı olmadığı, şayet 506 sayılı Kanunun 26. maddesine uygun olarak yöntemince düzenlenmiş kusur raporları çerçevesinde sigortalıya kusur izafe edilmişse; bu kusurun, sigortalının halefi sıfatıyla eldeki rücu davasını açan Kurum yönünden bağlayıcı olduğu, başka bir anlatımla, sigortalının hak sahibi dosyasında kesinleşen kusurunun rücu davasında değiştirilemeyeceği hukuksal gerçeği de dikkate alınarak, hak sahibi dosyasında taraf olmayan Muhammet Mevlana Karadioğlu yönünden yeniden kusur raporu alınıp, bu kusur oranlarına hak sahibi dosyasında alınan 08.04.2005 tarihli hesap raporundaki diğer doneler sabit kalmak suretiyle anılan raporda kesinleşen maddi zarar miktarları uygulanarak dış tavanın belirlenmesi ile hüküm kurulması gerekir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurum ile davalılardan Ahmet Hamdi Can ve Hilal İnşaat Ltd. Şti'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy