(506 S. K. m. 108)
Dava: Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 108. maddesidir. 07.10.1969 doğumlu olan davacının sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilen 01.05.1987 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve kabule konu tarihin 506 sayılı yasanın geçici 54. maddesi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Anılan yasanın 60/G maddesinde ise; 18 yaşından önce malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresinin 18 yaşın bitirildiği tarihte başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Yukarıdaki ilke esaslara aykırı olarak yazılı biçimde tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davacı, davasını bizzat takip ettiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesine dair mahkeme kabulü de isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin silinmesine yerine Davanın kabulü ile 17127928 sigorta sicil numaralı davacının Y. Kurnaz unvanlı 2.8520.02.428.862.34.12 sicil sayılı işyerinde 01.05.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığına, ancak 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın ikmal edildiği 07.10.1987 tarihi olduğunun tespitine hükmünün yazılmasına,
2 nolu bendin tamamen silinmesine yerine 20.200.000.-lira harcın sadece işveren davalıdan alınmasına bakiye 11.500.000.-lira yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmünün yazılmasına,
Sonuç: 3 nolu bendin tamamen silinmesine yerine Tarifeye göre takdir edilen 350.000.000.-lira vekalet ücretinin sadece hükmü temyiz etmeyen davalı işverenden alınmasına hükmünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Üye M.Z. Erdoğan'ın muhalefetine karşı; Başkan C. Erbaş, Üye S. Caner, C. Öztürk ve A. Göcen'in oylarıyla ve oyçokluğuyla, 12.04.2005 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Dairemiz çoğunluk kararında 18 yaşından önceki çalışma dikkate alınarak 506 sayılı Kanunun 60/G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu tarih olarak tespiti gerektiği kabul edilmiştir.
Söz konusu yasa hükmüne göre geçici 54. maddedeki istisna hariç tutulmak kaydıyla 18 yaşından önce gerçekleşen çalışmalar prim ödeme gün sayısına eklenir, ancak sigortalılık süresinin hesabında dikkate alınmaz.
Şayet 18 yaşından önce başlayan sigortalılık kesintisiz 18 yaşın ikmaline kadar devam etmişse söz konusu madde gereğince sigortalılık 18 yaşın dolduğu tarihte başlar.
Olayımızda davacı adına Kuruma verilmiş 01.05.1987 tarihli işe giriş bildirgesi mevcuttur. Bu tarihte davacı 18 yaşını doldurmadığı için bu tarihin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Prim cetveline göre 01.09.1988 tarihine kadar sigortalı çalışması bulunmayan davacının yasaca kabul edilen sigortalılık başlangıç tarihi 01.09.1988'dir.
Açıklanan sebeplerle mahkeme kararı yerinde olduğundan çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy