(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, 16.07.1999 günlü iş kazası sonucu %12 meslekte kazanma gücü kaybına maruz kalan sigortalı işçi İdris Karakaş'a kurumca yapılan 2.126.594.705.TL peşin değerli gelir ile 616.688.186.TL. geçici işgöremezlik ödeneği ve 32.150.000.TL. tedavi giderinin %80'nin 506 s. Kanunun 26. maddesine göre davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, istem gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Aynı iş kazasında yaralanan sigortalı işçiye Kurumca yapılan 616.688.186.TL. geçici işgöremezlik ödeneği ve 766.331.986.TL tedavi giderinin %100'nün 506 s. Kanunun 26. maddesine göre tahsili isteği ile aynı mahkemenin 2001/114 esas s. dosyasında dava açılıp 2004/55 karar s. ilamla sonuçlandığı, keza geçici iş göremezlik ödeneği tutarına yönelik talebin her iki dava dosyasında mükerrer olarak tahsile konu edildiği ayrıca her iki davada hükme esas alınan kusur raporlarında aynı iş kazası sebebiyle birbirleriyle çelişen kusur oran ve aidiyetlerinin belirlendiği, iş bu davada işveren 2/8 dava dışı Zülkari 2/8 kazalı 4/8 oranında kusurlu bulunduğu ve dava dışı Zülkari'nin 2/8 kusurundan dahi işverenin sorumlu tutulduğu durumda 2001/114 esas s. davada işverene 3/8 kazalıya 5/8 oranında kusur izafe edilmiştir.
a- Olay tek olduğuna göre her iki davada alınan kusur raporları arasında bir çelişkinin bulunmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Dava teselsüle dayanmadığı durumda dava dışı Zülkari'nin 2/8 kusurundan dolayı işverenin sorumlu tutulması,
c- Geçici iş göremezlik ödeneğine ait talep daha önce 2001/114 esas 2004/55 karar s. dosyada talep edilip ve mahkemece hüküm altına alındığı halde, aynı talebin bu davada tekrar hüküm altına alınması dolayısıyla aynı dönem için hem geçici işgöremezlik ödeneğine hem de sürekli işgöremezlik gelirine hükmedilerek mükerrer tahsile karar verilmesi,
d- Hükme dayanak yapılan kusur raporunda, işverenin sorumluluğa esas kusur payının 4/8 olarak kabul edilmesine rağmen, %80 kusura göre ileri sürülen talebin aynen hüküm altına alınmak suretiyle ve iç tavan aşılarak gelir ve masraflar yönünden fazla tazminata karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy