(818 S. K. m. 43, 44) (506 S. K. m. 26)
Dava İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan, harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.07.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına Av. U.S. ile karşı taraf adına Av. E.Ç geldiler.Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıların çalıştığı 2..... sicil numaralı, Ş.K. ve Ort. Unvanlı Mermer atölyesi işyeri, 01.09.1984 tarihinde anılan unvan altında 506 sayılı Yasa kapsamına alınmış olmakla birlikte, davalılar vekili, iş kazasının gerçekleştiği 12.06.1999 tarihinde davalı Ş.K'nın işyeri ortağı konumunda olmadığını belirterek, Ş. K.'nın 01.08.1990 tarihi itibariyle anılan faaliyeti terk ettiğine ilişkin vergi dairesi yazısı sunmuş, dosya içeriğinde yer alan 03.10.2003 tarihli vergi dairesi yazısında da, davalı Ş. K'nın vergiye .tabi faaliyetlerinin kaza tarihi öncesinde son bulduğu bilgisine yer verilmiştir. İşveren sıfatının tespitinde vergi kaydının tek başına belirleyici olamayacağı gerçeği yanında, işyeriyle ilgili bir kısım yazı ve kazaya uğrayan sigortalıların işe giriş bildirgelerinin "A. Mermer Atölyesi, M. K., M. V.D. 5.. ..." unvan ve bilgisiyle imzalandığı, sigorta müfettişi tarafından düzenlenen raporda işveren olarak M. K. adına yer verildiği yönleri gözetilerek; işyeri dosyasının konuya ilişkin tüm içeriği, tarafların sunduğu kanıtlar ve ilgili kuruluşlardaki kayıtların getirtilerek yapılacak değerlendirme sonucunda, Ş. K'ya işveren konumunda husumet yöneltme olanağının bulunup bulunmadığı yönünün açıklığa kavuşturulması gereğinin gözetilmemiş olması,
3- Dosya kapsamında bulunan gelir bağlama kararlarında, sigortalılardan M. Ş. ile R. K. da oluşan sürekli iş göremezlik oranı bakımından öngörülen kontrol kaydının gerek rücu alacağı, gerekse tavanı oluşturan miktara doğrudan etkili bulunmasına karşın, kontrol kayıtlarının sonucu araştırılarak, bir değişiklik bulunduğunun anlaşılması halinde ise sigortalıya bağlanan gelir ve tazmin sorumlusunun Kurum'a karşı sorumluğunun sınırını belirleyen gerçek zarar tavan hesabına yansıtılması gereği gözetilmeksizin, sigortalıların kesinleşen meslekte kazanma güç kaybı oranı belirlenmeden hüküm kurulması; ayrıca, gerçek zarar tavan tespitine ilişkin rapor içeriğinde de belirtildiği üzere, bakıma muhtaç durumdaki R. K. ile Ö. Z. yönünden belirlenen gerçek zarar tavan değerinin bakım giderine ilişkin kısmının tespitinde, sigortalının somut yaşam ve bakım koşullan, evlilik birliği içindeki bakımda, Medeni Kanun'da öngörülen müzaheret yükümü gereğince eşinin yardımından yararlanma ve Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddelerinin uygulanmasını gerektirir koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde herhangi bir inceleme yapılmaksızın, tavan değerin %50'si oranında bakım gideri eklenerek tavan tespiti yoluna gidilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davalılar Avukatı yararına takdir edilen 400,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy