(1086 S. K. m. 388) (506 S. K. m. 26) (5521 S. K. m. 8)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde yer alan, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunabileceğine ilişkin kural uyarınca, temyiz süresinin tefhime göre başladığının kabul edilebilmesi için, tefhimin yasaya uygun olarak yapılmış olması zorunludur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381/2. maddesine göre kararın tefhiminde, aynı Kanunun 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması gereğinin öngörülmesine karşın, tefhim edilen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesindeki unsurları içermediği ve usulüne uygun bir tefhimden söz edilmesine olanak bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin 19.11.2004 tarihli ek kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/son maddesi uyarınca bozulmasına,
2- Hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında, çocuklardan Sevgi için 8.972.720.000 TL., Cemalettin için 3.672.084.496 TL. gerçek zarar tavan değeri belirlendiği ve Kartal 1. İş Mahkemesi'nin 2001/658 E., 2003/409 K. sayılı ilk rücu davasında da belirtilen tavan değerlerinin esas alındığının anılan davanın kabulüne ilişkin karar gerekçesinde de belirtilmiş olmasına karşın, eldeki davada her bir hak sahibi yönünden hükmedilebilir bakiye tavan miktarının tespitinde, çocuklar yönünden yukarıda belirtilen değerler esas alınarak tavan kontrolüyle hükmedilebilir miktarın tespiti yoluna gidilmesi gereği gözetilmeksizin, bakiye tavandan fazlaya hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy