(5521 S. K. m. 8, 15) (1086 S. K. m. 73, 440) (7201 S. K. m. 28)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Yusuf Ziyaattin Yakup Reisoğlu Mirasçısı Çağla Yakupreisoğlu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı adına Av. Nuray Okur ile davalılar 1-Yartaş A.Ş. 2- Ayşe Yanar 3-Yusuf Ziyaattin Yakupreisoğlu arasındaki dava hakkında Elmadağ Asliye Hukuk Hakimliği'nden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 06.06.2002 günlü ve 545/285 sayılı hükmün, Dairemizin 23.12.2002 tarih ve 9622/9950 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dava dışı Çağla Yakupreisoğlu vekili tarafından bu kez kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğinden, rücuan tazminat niteliğindeki dava devam ederken davalı Y.Z.Yakupreisoğlu'nun 05.05.2000 tarihinde öldüğü, verilen hükmün söz konusu davalı yönünden Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince ilanen tebliğ edildiği, davacı Kurum vekilinin temyizi üzerine inceleme yapan Dairemizce hükmün düzeltilerek onandığı, anılan davalının yasal mirasçısı olduğu belirlenen ve kendisine karar tebliğ edilmeyen Çağla Yakupreisoğlu tarafından vekil aracılığıyla 30.05.2005 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmış olmakla, öncelikle bu başvurunun İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin 3. fıkrasına göre; Yargıtay'ın bu kararlarına karşı karar tashihi istenemez kuralı gereğince, reddedilmesi gerekmektedir. Öte yandan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde; bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde H.U.M. Kanunu hükümleri uygulanır. denildiğinden, 8. maddenin 3. fıkrasındaki sarahat karşısında HUMK'nun 440. maddesinde düzenlenen tashihi karar yoluyla önceden verdiğimiz Daire Kararını incelememizde mümkün değildir. Ne var ki, onama kararımız, maddi hataya dayalı olarak verilmiş bulunduğundan, usul ekonomisine de uygun düştüğünden, Çağla Yakupreisoğlu vekilinin temyiz incelemesinin kabulü ile aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmesi Dairemizce uygun görülmüştür.
Yargılama aşamasında ölen davalı Y.Z.Yakupreisoğlu'nun mirasçılarının yöntemince davaya katılımlarının sağlanarak gösterecekleri kanıtlar da toplandıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan yasal prosedüre uyulmaksızın mirasçıların yokluğunda yargılama yapılarak istemin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde anılan mirasçının bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli, öncelikle hükmün düzeltilerek onanması yönündeki ilk kararımız kaldırıldıktan sonra mahkemece verilen hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: 1- Dairemizin maddi hataya dayalı 23.12.2002 gün ve 2002/9622-9950 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
2- Yukarıda açıklanan nedenlerle 06.06.2002 günlü ve 545/285 sayılı mahkeme hükmünün BOZULMASINA,
3- Başvuru sırasında alınan harcın Çağla Yakupreisoğlu'na geri verilmesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy