(818 S. K. m. 77, 130)
Dava: İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne, ek davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelemesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davacı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.09.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. Muharrem Tekalmaz ile karşı taraf adına Av. Meltem Onurlu geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanunu'nun 77. ve 130. maddelerindeki düzenleme karşısında, 07.10.1991 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle, pazartesi gününe denk gelen 08.10. 2001 tarihinde açılmış bulunan ek dava yönünden, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı halde bu yönde hüküm kurulmuş olması,
3- Kamyon şoförü olarak çalışan sigortalının, kamyona yüklü sebzenin boşaltılacağı hal binasında elektriklerin kesildiği sırada kamyon üzerinden zemine düşerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kamyonlardaki yüklerin boşaltılması işinden sorumlu olduğu belirtilen ekip başı konumundaki davalının kusur oranının tespitine yönelik kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğu gibi; olay nedeniyle taraflara yüklenebilecek kusur oranlarını saptarken, öncelikle sigortalının kamyon üzerinde bulunma nedeninin ipleri çözüp çadır toplamak mı, yoksa elektrik kesintisi nedeniyle el feneriyle aydınlatma yapmak mı olduğu mahkemece açıklığa kavuşturulduktan sonra, mahkemece belirlenen maddi olguya göre, davalının iş güvenliği mevzuatına göre alması gereken önlemlerin nelerden ibaret olduğu ve davalı tarafından bu önlemlerin ne oranda alındığı; ayrıca, alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının kusur oranlarının tespitine ilişkin bilirkişi raporunda somut olayın koşullarına uygun olarak irdelenmesi gereğiyle, olayın gerçekleşmesinde baskın kusurlu olduğu anlaşılan sigortalının kusur oranının her durumda hükme dayanak kılınan rapordakinden daha yüksek oranda kabulü zorunluluğu gözetilerek, yük boşaltma işi ve iş güvenliği kuralları konusunda uzman bilirkişi kurulundan sıralanan gereklere uygun ve çelişkiden uzak bir rapor alınması gereği gözetilmeksizin; iş kazasının somut koşulları ve yukarıda sıralanan ilkeler yönünden yeterli irdeleme içermeyen, iş güvenliği kurallarının soyut düzeyde ele alındığı, önceki raporla çelişik ve yetersiz bilirkişi raporuyla sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı Avukatı yararına taktir edilen 400,00 YTL duruşma Avukatlık parasının davalıya, davalı Avukatı yararına taktir edilen 400.00 YTL duruşma Avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy