(6183 S. K. m. 35) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, icra takipleri ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, Limitet Şirket ortağı olarak kurum alacağına dönüşen prim ve idari para cezalarından sorumlu olmadığını belirterek, yapılan icra takibinin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının şirket yöneticisi olduğu, 506 Sayılı Yasanın 80. maddesine göre şirket borçlarından sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesidir. Davalı Kurum, 1996/256 sayılı takip dosyası ile; 1993/9. ay ile, 1995/12 aylar arası prim borçlarının; 1998/937 sayılı takip dosyası ile de 1996 yılı 5. aya ilişkin idari para cezasının borçlu N. Döküm Sanayi Ticaret Limitet Şirketinden tahsil edilememesi nedeniyle, ortaklardan tahsili yoluna gitmiştir. İdari para cezalarında zamanaşımı süresi 10 yıl olup, davacının buna yönelik itirazı yerinde değildir. Kurum alacaklarından bir kısmının borçlu şirketten tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacının Kurum alacağına dönüşen prim ve idari para cezalarından sorumluluğu 35. madde gereğince şirketteki sermaye hissesi oranındadır. Takip, borcun tamamı üzerinden açıldığına göre, Kurumun anılan maddeye uygun bir takip başlatmadığı anlaşılmaktadır.
Primler yönünden verilen karar da yersizdir. Zira limitet şirket ortağının primlerden sorumluluğu 506 Sayılı Yasanın 80. maddesine göre değil, 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre incelenmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy