(5521 S. K. m. 8) (1086 S. K. m. 433)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1987-01.10.1987 tarihleri arasında geçen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Hüküm 19.10.2004 tarihinde, kararı temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği gibi, 08.02.2005 tarihinde de tebliğ edilmiş olup, temyiz ise 03.03.2005 tarihinde temyize cevap dilekçesiyle yapılmıştır. Bu nedenlerle İş Mahkemelerinden verilen kararların temyizi konusunda İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesi ile getirilen özel hüküm karşısında usulün 2494 sayılı Yasa ile değişik 433. maddesindeki katılma yoluyla temyiz kurumunun uygulanma yeri bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine.
2- Kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. Maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması yönündeki hükümlerinin karar yazımında dikkate alınmamış olması; ayrıca, hüküm fıkrasının üçüncü ve altıncı satırları arasında karar ve ilam harcı yönünden, davalı Kurumun harçtan bağışık olduğu gözetilerek hüküm kurulduğu halde, yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin kısımda davalı Kurumu da harçtan sorumlu tutar şekilde mükerrer hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan Davacının 01.07.1989 ve 02.09.1987 olarak çalıştığının tespitine, ibaresinin hüküm fıkrasından silinmesine, yerine Davacının, davalı işveren M. Dağ'a adına 4.4001.8852.40.01 sicil numarasıyla işlem görmüş bulunan S. Köyü içme suyu inşaatı işyerinde, 01.7.1987-02.9.1987 tarihleri arasındaki sürede asgari ücretle çalıştığının tespitine, ibaresinin yazılmasına; ayrıca, yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin onikici satırda başlayıp onbeşinci satır sonuna dek süren bölümün hüküm fıkrasından silinmesine, yerine 98.820.000 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiliyle davacıya verilmesine, ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy