(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ilişkin işyerinde 15.02.1987-01.08.1990 ve 01.03.1993-01.05.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma noksan bildirilen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya içeriğine göre, davacının işyerine 15.02.1987 gününde girdiği, 31.03.87 gününde işyerinden ayrıldığı, tekrar 04.02.1988 gününde girip, 01.03.1988 gününde ayrıldığı, son olarak, 01.08.1993 gününde girip, 01.05.2003 gününde ayrıldığı, ayrıca 24.10.1989-15.01.1990 tarihleri arasında başka bir işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu giriş ve çıkışlar çalışmanın kesintili olduğunun karinesidir. Yazılı belgelerin aksinin eşdeğer belgelerle ispatı gerekir. Şahit ifadeleri takdiri delillerdir. İşe giriş bildirgesi ve çıkış bildirgelerinde kural olarak davacı işçinin de imzası bulunur. Bunlar üzerinde mahkemece durulmamıştır. Davacı ve davalı işverenin Sosyal Sigortalar Kurumundan şahsi dosyalarının tümü getirtilmemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı işverenin Sosyal Sigortalar Kurumundaki şahsi dosyalarının tümü tespite konu çalışmalara ait olarak işveren nezdindeki varsa celp edilenler dışındaki belgeler getirtilmeli, iş bu belgeler ile anılan bildirgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan; yine, sigortalı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi sebeplerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli yargılama süresinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli bütün soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Davacının 24.10.1989-15.01.1990 tarihleri arasında farklı bir işyerinde 58 günlük sigortalı çalışması var ise de; davacının davaya konu işyerinde vardiyalı olarak gece de bekçi olarak çalıştığı gözetildiğinde; çalışmanın bu döneme geldiği ispat edilirse, sigortalının ay içerisinde aynı zamanda birden çok işverenin işyerinde çalışması mümkün bulunduğundan, bu olgunun, davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği de gözetilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmen ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy