(5521 S. K. m. 8) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, trafik kazası sonucu geçici iş görmezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu davalı yönünden ONANMASINA;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesine göre, İş mahkemesinin nihai kararları tefhim tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Davacı Kurum lehine vekalet ücreti yönünden tefhim yetersiz olup, dosyada gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belge bulunmaması karşısında, davacı Kurumun temyiz itirazı süresinde sayılarak yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, ... bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Buna göre, kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine 350,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde eksik avukatlık ücretinin takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının davacı Kurum lehine avukatlık ücretine dair 4. bendinde yazılı 148, 29 YTL rakamları çıkartılarak yerine 350.00 YTL rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Ali K.'den alınmasına, 28.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy