(506 S. K. m. 118) (Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği (MÜLGA RGT:16.01.2004) m. 54, 56, 57)
Dava: Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 44.203.640.788 TL. tedavi giderinin kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın reddine karar vermiştir.
Karar: Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı sigortalı, uzun süredir belinden rahatsız iken ağrılarının şiddetlenmesi neticesi Florance Nightingle Hastanesinin Ortopedi bölümüne kendi imkanları ile muayenesi sonucu dejeneraktif disk hastalığı teşhisi ile disk protezi ameliyatının gerekli görüldüğü, davacının bu raporu ile Okmeydanı Eğitim Hastanesine başvurarak tedavisinin yapılması, aksi durumda sevkinin yapılmasını istemiş, cevap verilmemiş ve bu arada ağrıları şiddetlenince Yine Florance Nightingle hastanesinde ameliyat olarak başlangıçtan itibaren yapmış olduğu toplam 44.203.640.788.Liranın dava gününde itibaren davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
506 S. Kanunun 118. maddesi Hastalık yardımından yararlanacakların kuruma bağlı sağlık müesseseleri veya kurum hekimlerine başvurmalarını öngörmekte, buna paralel olarak Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 54. maddesi ise, kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve tedavilerini başka hekim veya sağlık tesislerinde yaptıranların bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masraflarının ödenmeyeceğini amir bulunmakta ise de; bu hükümlerin normal ve olağan haller için uygulanacağı tabiidir.
Bununla birlikte insan yaşamının kutsallığının evrenselliği ilkesi gereği olarak, ani ve acil durumlarda hastanın en yakın hastaneye başvurma hakkına sahip olduğu da yadsınamaz. Nitekim, bu ilke yönetmeliğin 57. maddesindeki düzenleme ile olanaklı kılınmış, 56. maddesinde ise Kurum sağlık tesislerinde boş yatak bulunmaması veya tedavinin mümkün olmaması hallerinde de Kurumca sevk edilmek koşuluyla ve öncelikle resmi sağlık kuruluşlarından başlamak suretiyle maddedeki sıralama silsilesi içinde kalınarak özel sağlık tesislerinde tedaviye imkan sağlandığı gibi, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan (belgelendirilmek koşulu ile) tedavilerin doğrudan (sevksiz) başvuru ile kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması da olası görülmüştür.
Somut olaya gelince, mahkemece davacının kurumca acil kabul edilmeyen ve sevk verilmeyen tedavisinin özel bir sağlık kuruluşunda yapılması sebebiyle bu giderlerin ödenmesi mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, mahkemece yapılacak iş; Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinin 13.02.1999 günlü yönetmeliğin 1. maddesi ile eklenen son fıkrası uyarınca, kurumca ödenecek olan masraf tutarı; başvurulan sağlık tesisi ile kurum arasında bu konuda paket program anlaşması varsa o doğrultuda, yoksa bütçe uygulama talimatında belirlenen miktarlar üzerinden yapılacak hesaplama sonucu belirlenecek miktarla sınırlı olarak karar vermekten ibarettir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O durumda davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy