(506 S. K. m. 26) (7201 S. K. m. 13) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü, Tempo Alt Yapı Müh. Müşavirlik Ltd. Şti., Hes Müh. Ltd. Şti. ile Muharrem Sümen Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutçu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davalı Tempo Ltd. Şti. adına, gıyabi hükmün tebliğ edildiği Semiha Akdoğan'ın bu şirkette çalışmadığı anlaşıldığından Tebligat Kanununun 13. maddesine uygun nitelikte olmadığı için geçersiz kabul edilen tebliğin muhatabça beyan edilen ıttıla tarihi 26.05.2005 de yapıldığının kabulü ile buna göre adı geçen davalıya ait dilekçenin yasal sürede verildiği sonucuna varılarak yapılan incelemede;
Davalı Muharrem Sümen'in taraf olduğu ilk rücu davasında verilen hükümle %5 kusuru ve buna dayalı olarak sorumluluğu kesinleşmiş bulunduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekir.
1- Davalılar ASKİ Genel Müdürlüğü ile Yusuf Ali Keskin'in taraf olduğu tazminat davasında belirlenen kusur aidiyet ve oranlarının diğer davalılar o davada taraf olmadığı için ilk rücu davasında itibar edilmemiş ve tüm davalılar için yeniden kusur incelemesi yapılmıştır. Her ne kadar halefiyet kuralı gereği hak sahiplerince açılan tazminat davasında kesinleşen kusur raporu rücu davasında kural olarak bağlayıcı ise de bir kısım davalılar tazminat davasında taraf olmadığı için kusur incelemesinin 1. rücu davasında yeniden ele alınarak belirlenmesi isabetli bulunmuştur. 1. rücu davasında alınan bu kusur raporu gerek bütün davalıların bu davada taraf olması ve gerekse 1. rücu davasında alınan kusur raporunun aynı taraflar arasındaki 2. rücu davasında tazminat davasına göre uygulama önceliği bulunduğu gözetildiğinde mahkemenin iş bu davada kesinleşen ilk rücu davasında hükme esas alınan kusur raporuna göre hükmetmesi gerekirken hatalı şekilde tazminat davasındaki kusurun hükme esas alınması,
2- İşbu davanın artışa ilişkin yönüyle 05.03.1999 tarihindeki gelir artış talebi yönünden 3. kişi durumundaki Tempo-Hes adi ortaklığı için BK. 60. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği yönündeki davalı taraf itirazı tartışılmadan hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy