(506 S. K. m. 10, 26)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Balçıkhisar Belediye Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan T. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin tüm, davalı belediye vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.
2- İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi eşine bağlanan gelirin ilk rücu davasında kesinleşen kusur oranlarına göre istem konusu yapılamamış olan kısmı ile gelirde oluşan artışın gerçek zarar tavanı dahilindeki bölümünün, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri uyarınca tazmini istemiyle açılan davanın yargılaması sonucunda yazılı gerekçelerle kısmen kabule karar verilmiştir.
Eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturan ilk rücu davasında işveren Balçıkhisar Belediye Başkanlığı'nın % 60, Mehmet K.'nun ise % 5 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış, davalıların %65 toplam kusur oranı gözetilerek gerçek zarar tavan değerinin 2.560.403.512 TL. olduğu belirlenmiş, ayrıca 506 sayılı Yasanın 10. maddesi koşullarının da gerçekleşmiş olması nedeniyle, anılan madde uyarınca % 82.5 kusur oranı üzerinden 3.249.742.919 TL.'lik tavan değer belirlenmiş ve anılan ilk rücu davasında, peşin değerli gelirlerden istem konusu yapılan 458.370.280 TL. hüküm altına alınmıştır.
İstem ve mahkeme hükmünde, ilk rücu davasında belirlenen tavan değerler birbirinden bağımsız iki ayrı tavan değer gibi algılanarak sonuca varılmışsa da; işveren yönünden 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca belirlenen tavan değerin, diğer davalıyla müştereken sorumlu olduğu % 65 oranı üzerinden belirlenmiş olan tavan değerini aşan kısmı oluşturduğu ve her iki madde uyarınca toplam sorumluluğun % 82,5 oranını aşamayacağı gözetilmeksizin, biri % 65, diğeri ise % 82,5 oranı üzerinden belirlenmiş iki ayrı tavan değerin mevcudiyeti varsayımından hareketle, toplam olarak % 100 oranındaki tavan değeri dahi aşan tazminle sorumluluğa yol açar şekilde, peşin değerli gelirlerden toplam 4.756.133.077 TL.'nin tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi, (d) alt bendinin altıncı satırında yer alan 2.493.734.402 rakamının silinmesine, yerine 689.339.407 rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin birinci satırındaki 256.837.634 rakamı silinerek yerine 159.400.304 rakamının yazılmasına, aynı bendin üçüncü satırındaki 143.324.864 rakamı da silinerek yerine 25.887.535 rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi içeriği silinerek, yerine Davacı Kurum yararına belirlenen 350.000.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiliyle davacıya ödenmesine, ibaresinin yazılmasına,
Sonuç: Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi içeriği de silinerek, yerine davacı tarafından karşılanan 194.500.000 TL. yargılama giderinin 82.375.000 liralık kısmının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, 24.600.000 liralık kısmının ise davalı Balçıkhisar Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 19.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy