(506 S. K. m. 80) (6183 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, icra takibinin ve ödeme emrini iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, SSK. vekilinin temyiz itirazlarının reddine.
2- 21.11.2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan Anadolu Turkuaz Eğitim ve Sağlık Tüketim Malları İnşaat Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 13.11.2001 tarihli, 19 sayılı Yönetim Kurulu kararında, münferiden tek imza ile yönetim kurulu başkanı Süleyman Bayramoğlu veya başkan yardımcısı Mustafa Can'ın 1 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına karar.. verildiği ilan edilmiş olup, karar içeriğinden anlaşıldığı üzere davacı Satı Bayramoğlu'nun anılan tarih itibariyle yönetim kurulu üyeliği ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin son bulduğu anlaşılmaktadır.
506 sayılı Kanunun 80. maddesi uyarınca sigorta primlerini süresinde tahakkuk ve tediye etmeyen üst düzey yöneticilerin sorumluluğunun haklı sebep olmaksızın ödememe hali ile sınırlı tutulmuş bulunmasına ve davacının şirket yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasının haklı sebep kavramı içinde kabul edilmesi gereği yanında; 6183 sayılı Kanunun 25.05.1995 tarih ve 4108 sayılı Kanunla değişik mükerrer 35. maddesi hükmü kapsamında sorumluluk için gerekli koşullardan birinin de, primin ait olduğu dönemde, kanuni temsilci sıfatının taşınması, diğer bir ifade ile; işveren tüzel kişiyi borç altına sokma ve yönetme yetkisine haiz bulunulması koşuluna bağlı olması karşısında, takibe konu borcun, davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisinin son bulduğu tarihten sonraki 2002 yılı 1-7. aylarını kapsayan döneme ait işsizlik sigortası primlerine ilişkin olduğunun belirgin bulunması nedeniyle, 2002/713 sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptali gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy