(3201 S. K. m. 4) (2005/9665 S. BKK. m. 1)
Davacı, yurtdışı hizmet borçlanmasına esas alınacak miktarın 2 dolar olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; davacının 26.02.1990-17.07.2000 tarihleri arasında Avusturya'da geçen hizmetlerini 3201 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlanmasına ilişkin başvurusunun geçerli olduğunun ve yurt dışı borçlanma işleminin günlük 2 ABD doları üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, istem aynen hüküm altına alınmıştır.
Öncelikle belirtilmedir ki, davacının yurt dışı borçlanma işleminin geçerliliği yönündeki mahkeme kabulü yerindedir. Ancak; 3201 sayılı Kanunun 4. maddesinde döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek dövizin cins ve miktarın tespite Bakanlar Kurulunun yetkili kılınmasına ve ödenecek prim, kesenek ve karşılık borç tutarının ödeme tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğinin hüküm altına alınmış bulunmasına ve davacı henüz herhangi bir ödemede bulunmadan, 10.05.2005 gün ve 25811 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 22.04.2005 gün ve 2005/8776 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile borçlanma bedelinin günlük 5 ABD Doları olarak belirlenmiş bilahare 06.12.2005 gün ve 26015 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 15.11.2005 gün ve 2005/9665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, 22.04.2005 ve 2005/8776 sayılı Kararname yürürlükten kaldırılarak, borçlanma bedelinin 3,5 ABD Doları olarak belirlenmiş olmasına göre, davacının günlüğü 3,5 ABD doları üzerinden borçlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu günlük borçlanma bedelinin 2 ABD Doları olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 numaralı bendinde yer alan 2 dolar sözcüklerinin çıkartılarak, yerine 3,5 dolar sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy