(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 60)
Dava: İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Ö. Yangın Söndürme Sistemleri Tur. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar Adlarına Av. H. ile davalı asil H. Z. ile karşı taraf adına Avukat Dilek Yücel geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 04.07.1996 onay tarihli peşin değerli gelirler ile yapılan hastane masraflarının tazminine yönelik olarak 01.05.1998 tarihinde açılan davada; üçüncü kişi durumunda bulunan ve sorumluluğunun dayanağını 506 sayılı Yasanın 26/2. maddesi oluşturan davalılar ile, sigortalı arasında hizmet akdinden doğan bir ilişki sözkonusu olmadığı gibi, sorumluluklarının temelini haksız fiil teşkil ettiğinden, zamanaşımı süresinin Borçlar Kanununun 60.maddesine göre belirlenmesi yasa gereğidir. Sözkonusu maddede, zamanaşımı süresi faile ve zarara ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda olay tarihinden itibaren 10 yıl olarak öngörülmüştür.
Davalılardan Ö. Yangın Söndürme Sist. Tur. Paz. Ltd. Şti.'nin kusurlu eylemiyle olayda sorumluluğunun bulunduğu tespitine, 11.10.1995 tarihli iş müfettişi raporu ve 27.11.1995 tarihli sigorta müfettişi raporlarında açıkça yer verilmiş bulunması karşısında, dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış borca yönelik olarak yöntemice zamanaşımı def'inde bulunan Ö. Yangın Söndürme Sist. Tur. Paz. Ltd. Şti. vekilinin savunmasına değer verilmemiş olması;
2- Davanın yasal dayanağı, temelinde kendine özgü halefiyet ilkesi bulunan, 506 sayılı Yasanın 26.maddesi olup; Kurumun tazminini isteyebileceği zarar sınırı, sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği miktarla sınırlı bulunduğundan, sigortalı veya hak sahiplerince açılan tazminat davası sonucu verilecek kararla kesinleşen kusur ve zarar miktarının rücu davası yönünden bağlayıcı olduğu yönü dikkate alınarak, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı tarafından, eldeki davanın da davalısı konumundaki kişiler hakkında İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/172 E.Sayısında açılmış bulunan tazminat davasının kesin hükme bağlanması beklenerek, anılan davada varılacak sonuç ve yukarıdaki ilke çerçevesinde Kurumun rücu hakkı kapsamının belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ile davalı Ö. Yangın Söndürme Sist. Tur. Paz. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan Ö. Yangın Söndürme Sist. Tur. Paz. Ltd. Şti.'ne iadesine, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 450,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan Ö. Yangın Söndürme Sist. Turz. Paz. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, Davalı Ö. Yangın Söndürme Sist. Tur. Paz. Ltd. Şti. Avukatı yararına takdir edilen 450,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy