(1479 S. K. Ek m. 18) (Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği m. 16, 17)
Dava: Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline ve Thomboreductin isimli ilaç bedelinin ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Esansiyel Trombositemi tanısı ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hematoloji Ana Bilim Dalının 03.08.2004 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile Bağ-kur sigortalısınca kullanılması uygun görülen ve yurtiçinde mevcut olmaması nedeniyle Sağlık Bakanlığının onayı ile yurtdışından getirtilerek tedavide kullanılan "Tromba re ductil" adlı ilacın bedelinin ödetilmesine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 Sayılı Yasanın Ek 18. Maddesi hükmüne göre sağlık sigortası yardımlarının şekil ve şartları, başvurma usul ve esasları, tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması yönetmelikle düzenlenir. Yasa gereği çıkarılan Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 16, 17 ve 18. maddelerinde; ilaçların temin edilmesi, bedellerinin ödenmesi, katılım payı alınması, hayati önemi haiz oldukları sağlık kurulu raporu ile belgelenen ve hastalığın tedavisinde kullanılan ilaçlardan ise katılım payı alınmaması hususları düzenlenmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporu bilirkişi kurulunun uzman kişilerden oluşturulmaması nedeniyle yetersiz bulunmuştur. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hematoloji Ana Bilim Dalınca verilen 03.08.2000 tarih ve 21734 sayılı sağlık kurulu raporunda, söz konusu ilacın devamlı olarak kullanılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, tedaviyi yapan üniversite dışında başka bir üniversitenin ilgili bölümünden alacağı rapor ile bu tedavinin hastalığın iyileşmesi ve davacının sağlığı içir zorunlu ve hayati önemi haiz olup olmadığını belirlemek ve yukarda açıklanan mevzuat çerçevesinde değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy