(506 S. K. m. 11)
Davacı, 23.12.2000 tarihinde geçirdiği kazanın işkazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı N.'e ait sandalye imalatı işyerinde 23.12.2000 tarihinde meydana gelen ve Ali'nin yaralanmasıyla sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkeme sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının, davalı işverene ait inşaat işyerinden sigortalı olarak bildirildiği; ancak olay günü yine davalı işverene ait bir başka yerdeki sandalye imalatı işyerinde çalışırken iş bu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme davanın reddine karar verirken, davacının davalı işverenin talimat ve görevlendirmesi olmadan kendi isteğiyle sandalye üretim işyerine giderek çalıştığını bu sebeple olayın 506 S.K. 11/A maddesine uymadığına dayanmıştır.
Hakimin iddia konusu olaylara göre hukuki nitelendirmeyi yaparken tarafların leh ve aleyhinde olan hususları ayrı ayrı ele alıp incelemesi, çelişkili noktalar varsa bunların giderilmesi için gereğini yerine getirmesi gerekir.
Dava konusu olayla ilgili olarak davalı SSK müfettişleri tarafından düzenlenmiş 2 ayrı rapor vardır. 20.03.2001 tarihli ve müfettiş A.Erdoğan imzalı ilk raporda kazalının bu işyerinde 20 yıllık deneyimli usta olarak çalıştığı, inşaat işyerinde çalışmakta ise de, asıl işinin demir doğramacılık olduğu ve bu sebeple olayın iş kazası olduğu tesbit edilmiştir.
Mahkemenin hükme dayanak yaptığı 18.02.2002 tarih ve Müfettiş M. Şapcı imzalı ikinci rapor da ise olayın iş kazası olmadığı kaydedilmektedir.
Mahkeme bu iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermemiştir. Hakim taleple bağlı ise de, hukuki nitelendirme ve maddi olayın gerçekliği konusunda re'sen araştırma yaparak, varılacak sonuca göre karar vermelidir.
Dosyadaki bilgilerden, davacının asıl mesleğinin metal doğrama ve demir eşya üretim işi olduğu, esasen olay günü bir başka işçinin verimli çalışmaması üzerine tezgaha geçerek işe müdahale ettiği, iş kazasının meydana geldiği tarihte aynı işverene ait inşaat işyerinden sigortalı olarak gösterilmesinin bu gerçeği değiştiremeyeceği, davalı işverene ait sandalye imalatı işyerinde çalışmasının bu olgular dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak işverenin bu çalışmaya izni olmadığından söz edilemeyeceği dikkate alınarak olayın meydana geldiği işyeri bakımından 11. madde şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy