(2004 S. K. m. 67) (5521 S. K. m. 8)
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de; işin esasına ilişkin Mahkeme kararının yasal süre içerisinde temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun yürürlükte bulunan 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilen kararların 8 gün içerisinde temyiz olunması gerekir.
Olayda, bu süre geçtikten, sonra İş Mahkemesi kararının temyiz edildiği, dosya içeriğinden anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 29.09.2006 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalı annesi Zahide'nin hayatta iken almakta olduğu ölüm aylığının, Zahide'nin Ölüm tarihi olan 19.01.2001 tarihinden 18.06.2003 tarihine kadar haksız olarak davalı tarafından Vakıflar Bankası ATM cihazından çekildiğinden bahisle, haksız olarak davalı tarafından bankadan çekilen meblağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptal ve takibin devamı ile 0/o40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın esas hakkında tesis edilen hüküm yerindedir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; tek sahibi olan davalı tarafından likit durumda bulunan annesine ait aylıkların çekildiği sabit olup, davalı lehine İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' un 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamak düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin silinerek yerine asıl alacak tutan olan 6.365.36 YTL' nin %40'na tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan tahsiline, 16.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy