(506 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 38)
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rucüen ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve bir kısım davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu tarafından sonra işin anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalılardan N. Gönenç davanın açıldığı 28.06.2000 tarihinden önce 22.07.1998 tarihinde vefat ettiği ve Medeni Yasanın 27. Maddesi uyarınca ölümle kişilik sona erdiği halde, HUMK'nun 38. Maddesi ve 04.05.1978 gün ve 4/5 sayılı içtihadı birleştirme kararına aykırı olarak, husumetin kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilmeksizin ölü kişi hakkında açılan davanın reddine karar verilmemesi ve giderek karar başlığında, birleşen davada husumet yöneltilen N.G. mirasçılarının gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan A. O. Akdağ hakkındaki davanın, dava dilekçesinin mirasçılarına tebliği ve iştiraki suretiyle görülmesi gerekirken, husumetin kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilmeksizin yargılamaya devamla aleyhine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy