(506 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 63)
Davacı, fuzulen ödenen ölüm aylığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde anaparaya ilişkin Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/649 Esas sayılı dosyasına ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kalmasından dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ana paraya 15.03.1991 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Sigortalı babasının ölümü nedeniyle kendisine ölüm aylığı bağlanan davalının, 15.03.1991-19.04.2003 tarihleri arasında Vakıflar Bankasında çalışmasının saptanması üzerine, Kurumca bağlanan ölüm aylığı iptal edilmiş, 15.03.1991-19.04.2003 tarihleri arasında fuzulen ödenen aylıklar toplamı 2.342.583.936 lira davalı adına borç kaydedilmiş, aylığın iptali ile hissesinde artış olan diğer hak sahibinin hak ettiği aylık miktarı 1.507.614.975 lira davalının borcundan mahsup edilerek bakiye borç miktarı olan 834.968.961 lira asıl alacak ve 3.172.912.907 lira faizi için icra takibi yapılmış, davalı icra dosyasına 17.05.2004 tarihinde 1.020.000.000 lira ödeme yapmıştır. Mahkemece; anapara ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ana paraya 15.03.1991 tarihinden uygulanacak yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kurumun iş bu karan temyiz etmemesi nedeniyle icra takibi sonucu ödenen miktarı kabul etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, her bir aylığın alındığı tarihten itibaren ay be ay faiz hesabı yapılıp, aylığın iptali ile hissesinde artış olan diğer hak sahibinin hak ettiği aylığın hak edildiği tarihlerden itibaren ay be ay faiz hesabı yapıldıktan sonra ödemenin yapıldığı 17.05.2004 tarihi itibariyle davalının bakiye faiz borcu hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesi, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy