(506 S. K. m. 19, 20, 26)
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan K. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi H.K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı K. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava 18.05.1998 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalı Fazlı'ya yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rucüen tahsili istemine ilişkindir.
Sigortalıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı % 60 veya daha üstünde ise; artık sigortalının ileride çalışmasını sürdürmeyeceğinin kabulü ile aktif dönemle birlikte pasif dönemin de maddi zarar hesabına dâhil edilmesi gerekir. Dava konusu olayda da; iş kazası sonucu sigortalıda oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 36'dır. Hal böyle olunca, gerçek zarar tavan hesabına, sigortalının pasif dönem zararının dâhil edilmemesi gerekirken pasif devre zararının gerçek zarar hesabına dahil edilmesi isabetsizdir.
Olayın soruşturulmasına ilişkin sigorta müfettişi raporunda; dönem kayıtlarının tetkik edilemediği, sigortalı kazançları ile çalışma gün sayılarının kayıtlara uygunluğunun anlaşılamadığının belirtildiği, sigortalının müfettişe verdiği beyanında aylık 95.000.000 TL ücret aldığını bildirdiği, vizite kağıdında ise; günlük 1.668.400 TL ücret ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Sigortalının maddi zarar tavan değerinin kaza tarihindeki fiili ücreti esas alınarak hesaplanması gerekir. Dosya içindeki belgelerden sigortalının kaza tarihindeki fiili ücreti konusunda açık çelişki mevcut olup, söz konu çelişki hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilerek, saptanacak fiili ücrete göre aktif devre zarar hesabının yapılması gereğinin gözetilmemiş olması da isabetsizdir.
Kuşkusuz gerçek zarar hesabı yapılırken 09.05.2005 tarihli hesap raporundaki diğer hesap öğeleri dikkate alınmalı, bu yönde diğer davalı T. Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle Kurum lehine oluşmuş usulü kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı K. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan K. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy