(506 S. K. m. 80) (6183 S. K. Mük. m. 35)
Dava: Dava, 2007/10625 sayılı takip dosyası ile YİMPAŞ Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama San. A.Ş.'nin 2003, 2004 ve 2006 yıllarına ait ödenmemiş sigorta primi ve gecikme zammı borcundan dolayı davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi ne ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Y.S. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi hükmüne göre, tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan bir kişinin primlerin ödenmesinden işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için; primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili, üst düzey yöneticisi olması zorunlu olup, ayrıca sigorta primlerinin haklı sebep olmaksızın süresinde ödenmemesine bağlıdır. Söz konusu maddeye göre primlerin ödenmesinden sorumlu üst düzey yöneticiden söz edebilmek için, bu kimsenin şirket kurucu ortağı veya yönetim kurulunda başkan veya iş bölümüne göre primlerin ödenmesinden sorumlu üye olması veya şirketin yönetiminde parasal konularda yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevli olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan, karar organında yer almayan kişilerin işverenle müşterek sorumluluğu düşünülemez. Şirkette görevli bir kimsenin; belli konularda imza sahibi olması da, bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. Dava konusu olayda, prim borçlusu şirketin Anonim Şirket olduğu, davacının bu şirketin ilk kurucu ortakları ile kuruluştaki yönetim kurulu üyelerinden olmadığı gibi şirket müdürü de olmadığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, şirketin üst yöneticisi olmayan davacının açmış olduğu bu davada 506 sayılı Kanunun 80. maddesine dayanılması isabetsiz bulunmuştur. Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi ile, kanuni temsilcilerin sorumluluğu; kamu alacağının, tüzel kişiliğin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması koşullarına bağlanmıştır.
Dosyada mevcut Yozgat 2. Noterliğinin 08129 yevmiye no.lu 12.09.2005 tarihli vekaletname içeriğinden, davacının bir yıl süreyle (12.09.2006 tarihine kadar) adı geçen Anonim Şirketin Edirne şubesi yetkilisi olarak davacı A.G.'in temsil yetkisiyle görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kanuni temsilci olarak tayin edilen davacının, bu döneme ilişkin olarak tahakkuk edecek prim borçlarından, şirketten tahsil edilmeyeceği anlaşıldığı taktirde sorumlu olduğu ve bu dönem için davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak, Edirne Ticaret Sicil Memurluğunun 19.02.2007 tarihli yazı içeriğinde, 16.09.2005 tarihinden itibaren şube yetkilisi olarak atanan davacının yönetim kurulu kararına göre şubeyi 3 yıl süre ile temsil ve ilzama münferiden yetkili kılındığı belirtildiğinden, yukarıda geçerlik süresi belirtilen dönem dışındaki tahakkuk dönemi için de aynı nitelikte vekaletname olup olmadığı araştırılarak primlerden sorumlu olup olmayacağını saptamak suretiyle sonuca gitmek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy