(2147 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, 2147 sayılı Yasa borçlanması ve Türkiye'de geçen hizmetleri üzerinden 01.10.1992 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davacıya 01.07.1997 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ayşe Barutçu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, davacının 2147 sayılı Yasa borçlanması ve Türkiye'de geçen hizmetleri gözetilerek 01.10.1992 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin olup, mahkemece; davacının tahsis talebini takip eden aybaşı itibarıyla yaşlılık aylığına hükmetmesi isabetli ise de, kısmi red nedeniyle davacı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle 4 nolu bentten sonra gelmek üzere "5- Kısmi ret nedeniyle davalı Kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy