(818 S. K. m. 113) (506 S. K. m. 116) (1086 S. K. m. 161)
Dava ve karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı B. G . Avukatının temyiz itirazlarına gelince,
Borçlar Kanununun 113/2. maddesi Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz hükmü gereği, 01.03.2000 - 18.09.2002 dönemi biriken aylıkların davacıya ödendiği tarihten önce faiz istemini de içeren eldeki davanın açılmış olması karşısında, 506 sayılı kanunun 116. maddesindeki Faiz başlangıç tarihinin, tahsis talebinin 506 Sayılı Yasanın 116. maddesinde yazılı üç aylık sürenin sona ermesinden önce reddedilmesi halinde Kurumun ret tarihi, üç aylık sürenin geçirilmesinden sonra reddedilmesi halinde ise, üç aylık sürenin sona erdiği gün ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 161. maddesinde dikkate alınarak belirlenecek tarih esas alınarak, anılan dönem aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden davacıya ödendiği tarihe kadar işleyecek yasal faizlerinin tahsili kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Avukatının bu yönleri amaçlayanı temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy