(506 S. K. m. 6, 79) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986 yılından 31.07.2001 tarihine kadar tam gün olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan SSK Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davacı vekilinin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79-10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi; temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de gözönünde bulundurulmalıdır.
Davalı işverene ait işyerinde, 1986-31.07.2001 tarihleri arasındaki çalışmanın tespiti istenmiş olup, özellikle 20.06.2001 tarihli durum tespit tutanağı içeriğinde yer alan, işe 10.01.2001 tarihinde girişi bildiren
imzalı beyandan hareketle, 10. 01.2001-31.07.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden kısmen kabule karar verilmiştir.
Davalı şirket tarafından yayımlanan Sekreter adlı derginin, 1992-2001 tarihleri arasındaki tüm sayılarının kapağında, abone (pazarlama) sorumlusu olarak davacının adına yer verildiği; davalı A. tarafından yayımlanan Kars Dışındaki Karslılar, Kim Kimdir? adlı kitabın girişindeki sunuş yazısında da, davalı A.'nın adı yanında, davacının adının da yer aldığı; davalı tarafından komisyon sözleşmesiyle çalıştırıldığı beyan edilmesine karşın böyle bir sözleşme sunulamadığı gibi, bir kısmı kayıtlara geçmiş yedi davacı tanığı ile iki davalı tanığının da, davacının hizmet sözleşmesine dayalı ilişki içinde çalıştığı yönündeki iddiayı destekler beyanda bulundukları; davacı vekilinin 29.11.2006 tarihli oturumda, bilirkişi raporundaki 01.09.1991 tarihinden sonraya ilişkin tespit olanağı öngören yaklaşım uyarınca karar verilmesine yönelik istemi ve son olarak davacının 01.02.1999-01.12.1999 tarihleri arasındaki dönemde 300 gün süreyle başka bir işverene ait 11048981 sicil numaralı işyerindeki sigortalı çalışmasının kuruma bildirildiği gözetildiğinde; anılan kontrol tutanağındaki beyanın, tekrar işe giriş tarihi olarak kabulü gereği ortaya çıkmaktadır.
Sıralanan kanıt ve beyanlarla kanıtlanan, davacının 01.09.1991-01.02.1999 tarihleri arasındaki dönemde gerçekleşen çalışma iddiasının da kabulüne karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy