(506 S. K. m. 3)
Dava: Borçlu olmadığının tespiti, prim, gecikme zammı tutarı işsizlik sigortası primlerinin iptali ve ödenen 12.530.72 YTL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.04.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. Ayşe Şengül Yolal ile karşı taraf adına Av. İlknur Şenay geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 506 sayılı Yasanın 3/II. Maddesinin (A) bendi, Malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları, bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden Kurumdan yazılı istekte bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak uygulanır. Düzenlemesini içerirken, 29.7.2003 tarih, 4958 sayılı Yasanın 57. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Davacı kuruluşta çalışmakta olan yabancı uyruklu sigortalı, davalı Kuruma verdiği 03.02.1999 tarihli dilekçeyle, tüm sigorta kollarına tabi olmak istediğini belirtmiş, bu dilekçe üzerine herhangi bir işlem yapılmamış, sigortalının 01.10.2002 tarihinde aynı istemle verdiği ikinci dilekçe üzerine bu tarihten sonrası için tüm sigorta kollarına tabi çalışma gerçekleşmiş ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun 14.10.2004 tarih, 167571 sayılı yazısıyla, sigortalının 03.02.1999 tarihli dilekçesindeki istemi doğrultusunda, 01.3.1999-31.12.1999 devresi ile 01.5.2000-30.9.2002 devresi için tüm sigorta kollarına tabi olacak şekilde ek bordrolar düzenlenerek primlerin ödenmesi gereği işverene bildirilmiştir.
Sigortalının 03.02.1999 tarihinde verdiği ve aynı tarihte, 57239 sayısını alarak Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçede, sigortalı ve işverene ilişkin tüm bilgilere yer verilmesine, konuya ilişkin yasal düzenlemenin de Kurumdan yazılı istekte bulunulması gereğini öngörmesine karşın; Kurum tarafından 14.10.2004 tarihine kadar herhangi bir bildirim veya işlem yapılmamış olması karşısında, 01.10.2002 tarihine kadar ücret ödemeleriyle prim kesintisinde uzun vadeli sigorta kollarını gözetmeyen işverenin kusurlu davranışından söz etme olanağı bulunmadığından, ortaya çıkan ek prim borcuna, 14.10.2004 tarihine kadarki süre için tahakkuk eden gecikme zammı tutarından işverenin sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün bulunmadığından, anılan döneme ilişkin gecikme zammından kaynaklanan borca ilişkin iptal istemine değer verilmesi gereği gözetilmeksizin, davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıya, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy